Conéctate con nosotros

Cripto

Los tokens BRC-20 amenazan a Bitcoin, pero no por usar NFT Ordinals

Publicada

el

Hechos clave:
  • La emisión de tokens BRC-20 ocupa menos espacio en los bloques que los NFT Ordinals.

  • Ya existen, al menos, 1.400 tokens creados con el estándar BRC-20.

Mientras conversaba con amigos sobre los NFT Ordinals y los tokens BRC-20, uno de ellos me dijo «cualquier cosa que se pueda subir en hex (sistema hexadecimal) a Bitcoin, se hará. Todo lo que se te ocurra. Los Ordinals abrieron el camino». En ese caso, ¿estará Bitcoin condenado a revivir crisis por las que pasaron otras redes al implementar protocolos similares? Como las congestiones en Ethereum relacionadas con los tokens ERC-20, por ejemplo.

La frase que me comentó mi amigo, aunque consiste en una idea que muchos tal vez hayamos pensado antes, no deja de golpear fuerte cuando no la ves venir. Ciertamente, el libre albedrío es parte del ADN de Bitcoin y eso puede ser su emancipación y su condena al mismo tiempo.

El estándar BRC-20 es obra de un desarrollador conocido como Domo en redes sociales. El informático, aunque no oculta el entusiasmo sobre su invención, insiste en que se trata de tecnología a nivel experimental. A eso añade que por ningún motivo debería considerarse como el estándar definitivo para crear tokens fungibles en Bitcoin.

Domo se valió del protocolo de los NFT Ordinals, desarrollado por Casey Rodarmor, para aplicar su idea. Para desplegar, emitir y transferir tokens BRC-20 es necesario hacer una inscripción, nombre que llevan los datos que se suben a la red Bitcoin por medio de Ordinals.

La relación que hay entre ambas invenciones ha despertado cierta inquietud en la comunidad bitcoiner, sobre qué tanto podrían afectar el uso del protocolo BRC-20 al funcionamiento de Bitcoin.

Los NFT Ordinals ya saturaron a Bitcoin más de una vez

A inicios del 2023, los NFT Ordinals despertaron una fiebre en la comunidad de Bitcoin que alcanzó a afectar negativamente el desempeño de esta red. A mediados del mes de febrero, la cantidad de Ordinals que se subían a Bitcoin era tal que provocaron una congestión.

El 12 de febrero, CriptoNoticias reportó que había más de 20.000 transacciones sin confirmar en el mempool de Bitcoin. En ese momento había 66 bloques a la espera de ser cargados a la red y la comisión promedio para confirmar transacciones de alta prioridad era de 14sat/vB. Aunado a ello, el mempool estaba a su máxima capacidad.

Los principales sospechosos de ser la causa de semejante atascamiento eran los NFT Ordinals, que estaban en auge. Y es que el problema no es solo la cantidad de transacciones que generaban. También está el asunto del espacio que ocupan en cada bloque y lo pesada que hacen a la blockchain de Bitcoin.

Desarrolladores y bitcoiners reconocidos, como Adam Back y Luke Dashjr, criticaron duramente el uso de este protocolo y apoyaron la censura de las transacciones que incluyeran este tipo de datos.

Anuncio

En marzo se repitió la historia de la saturación de la red Bitcoin. A inicios del mes, llegó a haber más de 100 bloques en espera de confirmación. A pesar de una baja en la marea de inscripciones con Ordinals después de la fiebre de enero, entre el 28 de febrero y el 7 de marzo se registraron, en promedio, unos 15.000 NFT Ordinals a diario.

¿Podría repetirse la historia de los NFT Ordinals con los tokens BRC-20?

Aunque tiene sentido temer que los tokens BRC-20 provoquen una reacción similar a la de los NFT Ordinals en Bitcoin, hay razones para pensar que esto es mucho menos probable.

En primer lugar, las inscripciones de NFT Ordinals ocupan mucho más espacio que las inscripciones relacionadas con los tokens BRC-20. Por ejemplo, la transacción que dio origen al token BRC-20, llamado «PEPE», tiene un tamaño de 162 B. Mientras tanto, las inscripciones de imágenes o NFT pueden pasar los 150.000 B, casi mil veces más que las de tokens BRC-20.

La diferencia en los tamaños de ambas transacciones puede traer cierto alivio a quienes se preocupan por potenciales congestiones relacionadas con los tokens BRC-20 en Bitcoin. Aunque podrían incrementar el tránsito en la red, no acapararían tanto espacio. Esto daría la oportunidad de agrupar más transacciones en cada bloque. No obstante, hay otros problemas que pudiesen ocasionar dichos tokens.

Lluvia de shitcoins 2.0 

El nombre BRC-20 viene del estándar ERC-20, que crearon Vitalik Buterin y Fabian Vogelsteller para Ethereum en el 2015. A diferencia de los tokens creados por medio de inscripciones según el BRC-20, los tokens ERC-20 se originan por medio de un contrato inteligente. Esto los hace mucho más versátiles que su contraparte bitcoiner.

Los tokens ERC-20 fueron una pieza fundamental en la fiebre de las ICO del 2017. Una cantidad tremenda de proyectos lograron financiarse por medio de estas ofertas de tokens a precio de lanzamiento. Sus compradores esperaban que dichos tokens subieran de valor, para luego venderlos y hacer «dinero fácil».

El problema es que esta metodología también le facilitó el camino a muchos estafadores. Fueron muchos los que aprovecharon el hambre de la gente por invertir en estos tokens y terminaron perdiendo cantidades importantes de dinero.

Crear tokens ERC-20 es muy fácil, así como lo es crear tokens BRC-20, a pesar de que funcionen de manera diferente y en redes distintas. Si bien la fiebre de las ICO acabó hace tiempo y dejó lecciones importantes en el ecosistema de las criptomonedas, temo que el surgimiento de una herramienta como el estándar BRC-20 pueda traer algo similar.

Anuncio

A pesar de que Domo ha insistido en que estos tokens no deben tener valor ni deberían gastar sumas de dinero en emitirlos, en menos de un mes, se han lanzado al menos 1.400 tokens con este estándar, según la herramienta de búsqueda de la wallet UniSat. De hecho, el mismo creador de los tokens BRC-20 opina que Taro es una herramienta mucho mejor desarrollada para la emisión de tokens en Bitcoin.

A veces las advertencias no son suficientes para la gente que ve una oportunidad de hacer dinero, no importa cuán absurdo o arriesgado sea el método. Por lo que, lo mejor que podemos hacer es educarnos y mantenernos informados esperando que esta nueva tecnología traiga más beneficios que dificultades. Como dice Juan Luis Guerra en una de sus canciones: «la historia recicla, nos queda la fe».


Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresadas en este artículo pertenecen a su autor y no necesariamente reflejan aquellas de CriptoNoticias.

Cripto

2 caras del re-staking de Ethereum: grandes ganancias y riesgos ocultos

Publicada

el

Hechos clave:
  • Hay riesgos sistémicos relacionados al re-staking de Ethereum.

  • Vitalik Buterin, cocreador de Ethereum, ha hecho advertencias sobre este tema.

Una tendencia crece entre inversionistas, principalmente en aquellos que se enfocan en ether (ETH), criptomoneda de la red Ethereum. Se trata del re-staking.

Tal como CriptoNoticias lo ha explicado en anteriores publicaciones, el re-staking consiste, básicamente, en reutilizar los tokens que se reciben como comprobante de depósito en plataformas de staking líquido de Ethereum.

La forma de reutilizar estos tokens es, por ejemplo, emplearlos como colateral para solicitar un préstamo en alguna plataforma de finanzas descentralizadas (DeFi) con el cual realizar una nueva inversión de staking. El objetivo, en última instancia, es maximizar los rendimientos del staking inicial.

Coinbase, el segundo exchange de criptomonedas con mayor volumen de comercio en la actualidad (el primero es Binance) ha elaborado un informe sobre el re-staking de Ethereum.

Allí se destaca la dominancia de EigenLayer en esa industria, protocolo que —a solo 10 meses de su lanzamiento— se ha convertido en el segundo más grande de las finanzas descentralizadas, con 12.400 millones de dólares en valor depositado.

Explica Coinbase que «EigenLayer permite a los validadores ganar recompensas adicionales asegurando servicios validados activamente (AVS) mediante el re-staking de su ETH previamente en staking. Los intermediarios en forma de protocolos de re-staking líquido están volviéndose consecuentemente más presentes también, impulsando la proliferación de tokens de re-staking líquido (LRT)».

Estos servicios AVS son componentes adicionales en la infraestructura de Ethereum que pueden ser asegurados mediante el proceso de re-staking, esencialmente representando una nueva capa de utilidad y funcionalidad para los tokens que se entregan como comprobantes por hacer staking.

Los AVS son diversos tipos de servicios y aplicaciones descentralizadas que requieren de seguridad adicional y validación activa. Esto podría incluir desde capas de disponibilidad de datos hasta oráculos y puentes entre cadenas, cada uno ofreciendo funcionalidades que complementan o mejoran la infraestructura existente de Ethereum.

De acuerdo con el informe de Coinbase, el surgimiento del re-staking era algo inevitable. Y será algo que crezca cada vez más, a medida que disminuyan las recompensas por hacer staking «normal» de Ethereum (esas recompensas son actualmente cercanas al 4% anual).

Sin embargo, dice la empresa, «no hay almuerzo gratis». Es cierto que el re-staking permite incrementar en gran manera las ganancias de inversionistas. Pero, también existen riesgos asociados que deben ser tenidos en cuenta.

Por ejemplo, se explica que «el re-staking puede estar sujeto a incautaciones o penalizaciones por slashing, similar al staking tradicional». Recordemos que los validadores de Ethereum que no cumplen con su tarea o realizan alguna acción malintencionada son penalizados. La sanción es la quita de una parte (o la totalidad) de los ETH en staking, lo que se denomina «slashing». Si un pool de staking sufre slashing, eso terminaría afectando, como un efecto dominó, a los inversionistas de servicios de re-staking.

Otro riesgo que menciona Coinbase es la presión de venta de los tokens (que no sean ETH) que se otorguen como recompensa dentro del proceso de staking líquido o re-staking. Estos tokens frecuentemente necesitan ser convertidos a ETH, que es más líquido y ampliamente aceptado. De ese modo, se ejerce una venta continua de ese activo digital en el mercado, lo que podría impactar en su cotización desestabilizando a esa moneda digital. Debido a que hay una cadena de operaciones dentro del re-staking, si eso ocurriera, podría afectar al usuario final (el inversionista que emplea servicios de re-staking) que se vería desfavorecido y no recibiría la ganancia esperada.

No lo menciona Coinbase en su informe, pero también existen riesgos de seguridad involucrados. El re-staking implica el uso de diversos protocolos DeFi. Y bien se sabe que los hackeos son un riesgo siempre presente en el mundo de las finanzas descentralizadas. Si uno de estos protocolos fuera vulnerado, podría provocar una cadena de liquidaciones, fondos bloqueados, penalizaciones involuntarias, etcétera, que sería enormemente perjudicial. Dependiendo de la magnitud del hecho, podría incluso terminar afectando a Ethereum como ecosistema. Como puede verse, el riesgo sistémico es elevado.

El propio Vitalik Buterin, que de Ethereum sabe y mucho, es consciente de los riesgos sistémicos del re-staking. Señala Coinbase lo siguiente:

«Bajo ciertos escenarios, un gran fallo en el mecanismo de re-staking podría amenazar el protocolo de consenso subyacente de Ethereum, como destacó el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin. Si la cantidad de ETH depositado en re-staking es suficientemente grande en relación con todo el ETH en staking, podría haber incentivos económicos para hacer cumplir una decisión incorrecta que podría llevar a la desestabilización de la red».

Coinbase, exchange de bitcoin y criptomonedas.

A pesar de todo esto, es indudable que el re-staking llegó para quedarse. Siendo que la censura o la prohibición no es una alternativa viable (o no debería serlo, a menos que se quiera un nuevo fork al estilo «The DAO») habrá que pensar en otras soluciones que al menos mitiguen los riesgos, para que Ethereum se perciba como un entorno seguro que siga atrayendo capital.

Anuncio
Seguí leyendo...

Cripto

Bitcoin sigue su caída y arrastra a más de 1.000 criptomonedas

Publicada

el

Hechos clave:
  • Hay unas pocas criptomonedas (además de las stablecoins) que lograron mantenerse al alza.

  • ORDI, BONK y GALA son los tokens más afectados, dentro de los 100 con mayor capitalización.

El mercado de bitcoin (BTC) y las criptomonedas sigue en rojo este martes 16 de abril. La escalada del conflicto en Medio Oriente hace que aumente la incertidumbre entre inversionistas, que se tornan cautelosos y prefieren evitar la volatilidad de las monedas digitales.

Al momento de esta publicación, bitcoin cotiza a 62.400 dólares, tal como puede verse en la Calculadora de Precio de CriptoNoticias. La caída en los últimos 7 días ha sido superior al 11%.

El siguiente gráfico, provisto por TradingView, muestra la depreciación semanal que ha tenido BTC:

Como suele suceder, lo que ocurre con bitcoin afecta a todo el mercado de criptomonedas, tokens y activos digitales. Si bitcoin sube, las altcoins también suelen hacerlo; y si bitcoin baja, las altcoins replican su comportamiento, aunque con una volatilidad mucho mayor.

Si se observa el ranking de las 100 criptomonedas y tokens con mayor capitalización de mercado queda en evidencia que ORDI, BONK y GALA han sido los criptoactivos con mayor caída semanal. Tuvieron bajadas de 40%, 39% y 38% respectivamente en los últimos 7 días.

El siguiente gráfico, tomado de CoinMarketCap, muestra los 10 activos digitales con mayor caída en el mencionado período:

Pero las caídas no se limitan a ese top 100, sino que se extienden por todo el extenso listado de rastreadores como CoinMarketCap o CoinGecko, plataformas que siguen los precios de miles de criptomonedas y tokens. Las excepciones son pocas y, al momento de esta publicación las altcoins con números en rojo se cuentan por miles.

Anuncio

Criptomonedas que van a contramano

En este contexto, resulta llamativo que existen activos digitales que van a contramano de la tendencia general, al menos por ahora. Puede que si la «sangría» continúa en el mercado, estas altcoins también terminen cediendo y viendo cómo sus cotizaciones se desploman.

Dentro del top 100, las que conservan un balance positivo en los últimos 7 días son ONDO, con un 6,57% de subida y LEO, con un 1,55% de subida semanal. Esta última está en el límite y en cualquier momento podría pasar al listado de las criptomonedas en pérdida.

Si evaluamos a las criptomonedas no por su comportamiento semanal sino por su movimiento en las últimas 24 horas, las que están todavía en verde son CORE (token de una sidechain de Bitcoin) y OKB, token del exchange OKX que recientemente ha lanzado una solución de escalabilidad de segunda capa.

Seguí leyendo...

Cripto

Tether no se ajustará a MiCA ¿qué pasará con USDT en Europa?

Publicada

el

Hechos clave:
  • Ardoino no cree que MiCA ofrezca al sector un marco regulador acogedor.

  • Aunque la empresa conversa con los reguladores, en corto plazo USDT no estará regulado en Europa.

Tether, la empresa emisora de la stablecoin USDT, por ahora no se adecuará a las reglas establecidas en el Reglamento para el Mercado de Criptoactivos (conocido como MiCA), que entrará en vigor el próximo mes de julio en la Unión Europea (UE).  

Según las declaraciones del CEO de la empresa, Paolo Ardoino, todavía no han tomado ninguna medida para que Bitfinex y las stablecoins emitidas por Tether se ajusten a las nuevas reglas de la UE.  

Ardoino asegura que la empresa aún está discutiendo con el regulador europeo sus preocupaciones respecto a la nueva legislación. Confiesa, en ese sentido, que es «bastante pesimista sobre el desarrollo del sector de las criptomonedas en Europa». 

«No creo que MiCA pueda favorecer la aparición de un marco regulador acogedor», comenta el ejecutivo. Agrega que –a su juicio– el mensaje que se envía con el reglamento es que Europa no quiere criptomonedas

De esta forma, cuestiona una regulación que califica como demasiado restrictiva y limitante, especialmente para los inversionistas minoristas.

En primer lugar, me gustaría dejar claro que estamos a favor de la regulación en general. Estamos intentando obtener licencias más o menos en todo el mundo. Pero en mi opinión, Europa se apresura a regular con el riesgo de ahogar la innovación.

Paolo Ardoino, CEO de Tether.

Para Ardoino la actitud de las autoridades europeas es, hasta cierto punto comprensible, tomando en cuenta que la UE necesita proteger el euro. Esto, en un contexto en el que las stablecoins en dólares dominan todos los mercados, incluyendo el europeo. «Por eso Europa ha puesto en marcha medidas muy restrictivas para las stablecoins». 

Exigencias son muy difíciles de cumplir para Tether

El CEO de Tether se refiere a las normas establecidas en MiCA, que no solo obligan a los emisores de stablecoins a registrarse para obtener licencia de un regulador, sino que deben cumplir con otros estándares.  

Entre las exigencias, se encuentra un límite de capital y una reserva líquida 1:1, a fin de facilitar el reembolso fluido de activos, en cualquier momento.  

Anuncio

Sobre este tema, Ardoino también destaca las fuertes restricciones establecidas en torno a la forma de gestionar las reservas.  

En Tether, lo que nos molesta especialmente de esta parte específica de MiCA es que, si eres un pequeño emisor de stablecoins, el 30% de tus reservas deben consistir en depósitos en efectivo en un banco. En el caso de stablecoins de tamaño sistémico como la nuestra, ¡este requisito se eleva al 60%!  

Paolo Ardoino, CEO de Tether

El directivo explica que los respaldos de una moneda estable deben ser muy flexibles, para así poder reembolsar a los usuarios que lo soliciten.  

«En 2022, tuvimos que reembolsar casi USD 7.000 millones en menos de 48 horas. En un mes, estos reembolsos alcanzaron los 20.000 millones de dólares, una cuarta parte de nuestras reservas», relató.  

«Esto habría sido imposible de conseguir con una cuota de depósitos inmovilizada en bancos», donde además existe el riesgo de quiebra. De ahí que Ardoino considere mejor la compra de valores financieros.  

 A las anteriores restricciones de MiCA, se suma que los depósitos en efectivo deben repartirse en, al menos, seis entidades bancarias. Algo complicado en un contexto en el cual muy pocos bancos aceptan este tipo de negocio en Europa. ¡Ya es muy difícil conseguir uno solo!, expresó Ardoino.  

De esta forma, en virtud de las dificultades que se presentan para que Tether cumpla con el reglamento, se espera que en el corto plazo USDT deje de estar regulado en la UE. Esto, «mientras continuamos el diálogo con los reguladores de la UE», según comentó el CEO de Tether. 

Mientras tanto, se espera que los exchanges de criptomonedas que operan en la región eliminen el comercio de USDT. Una medida que ya fue adelantada por plataformas como OKX y que pronto implementará Binance.  

Tal como informó CriptoNoticias, la entrada en vigor de MiCA probablemente genere una baja importante en el flujo de transacciones con USDT y otras monedas estables respaldadas en dólares, en los mercados europeos.  Una medida por la que la UE apuesta, a la espera de que aumente el comercio con las stablecoins del euro. 

Anuncio
Seguí leyendo...
Anuncio

+Vistas