Connect with us

Sociedad

Ordenan indemnizar a una clienta por una casa container sin condiciones de habitabilidad

Publicada

el

Deprecated: str_contains(): Passing null to parameter #1 ($haystack) of type string is deprecated in /var/www/html/wp-includes/shortcodes.php on line 246



viernes 25 de abril de 2025

Una vivienda promocionada como moderna, sustentable y accesible en redes sociales terminó en una demanda judicial por graves deficiencias. La Justicia civil de Roca ordenó a un proveedor indemnizar a una clienta por la entrega de una casa container que no cumplía con las condiciones mínimas de habitabilidad.

El módulo habitacional, ofrecido a través de Instagram con imágenes atractivas y promesas de confort térmico, diseño funcional e instalaciones completas, fue adquirido por una vecina de Cervantes, quien pagó el valor total y recibió la unidad en el terreno acordado.

Sin embargo, la experiencia contrastó con lo prometido. En verano, las temperaturas en el interior eran elevadísimas; en invierno, el frío se filtraba con facilidad. Además, la condensación generaba humedad constante, afectando paredes y mobiliario. A los pocos días, los caños de agua caliente dejaron de funcionar por problemas en la instalación.

Ante esta situación, la mujer inició una demanda por daños y perjuicios. Aportó fotografías, documentación y conversaciones que daban cuenta del incumplimiento. El proveedor no respondió a la demanda y fue declarado en rebeldía. La jueza interviniente tuvo por acreditada su responsabilidad.

Un informe técnico incorporado al expediente reveló que la construcción no cumplía con las normativas vigentes en aislamiento térmico. La aislación era deficiente, mal colocada, sin barrera de vapor, y sin condiciones mínimas de confort. Según el peritaje, para volverla habitable se requería desmontar gran parte de la estructura y rehacer muros, cielorrasos, pisos y el sistema de agua.

El fallo reconoció el incumplimiento contractual, así como la violación a los deberes de trato digno e información establecidos por la Ley de Defensa del Consumidor (24.240). Además de los gastos de reparación, la sentencia contempló la necesidad de alojamiento alternativo durante las refacciones y el daño moral ocasionado por la frustración del proyecto habitacional.